复旦大学模电老师不懂戴维南诺顿等效的几率有多大？

论坛上有人说自己是复旦大学老师，说话像个专家，还说自己可以和牛逼公司的高级工程师无障碍技术交流。
但是，他在论坛上发的帖子，错误百出，连课本上的内容都不熟，经常搞错，而且都是低级错误！
比如他给出的分压电路变换过程:

针对图片，人家给出得解释:
前面的两个变换非常明显，不作说明了，而后面的那个替代变换其实基于前面的那个戴维南等 效。
注意到电阻R1||R2两端的电压一致，而且R1||R2非零，那么其电流必然为零。
采用零电流输出 的电流源替代等效，就得到了后面所谓的“无穷大电阻”（零电流输出的电流源等效于开路——即无 穷大电阻)。
略微有点电路基础得人都知道第3/4图不是替代等效得关系！
类似的例子很多，不说了。
感觉这个人是冒充复旦大学老师的，复旦大学也不可能有这样的老师，如果是，那就太让人瞠目结舌了！

原帖呢?

    原帖呢?没有事实依据，你就是造谣者。发帖慎重！请多讨论学术和技术问题。
zwtang
2014/10/26

此人平常说话就是高高在上的，你要真对其言论有疑问，他就说你没上过学，没读过书，看不懂得回炉之类的。
所以原贴只是给个图，下面的文字说明还是再三追问才说的！
图+文字＝信息很完整了，能说这么多已经很难得了！

上图是对红框内部分应用米勒定理所得变换，大家看看能不能得到那个结果?
原贴就是如此，唯一的文字说明是看不懂说明没上过学！

    看到楼猪的标题，着实吓了一跳，点进帖子内看了三遍，不知道楼猪在说些什么。
    写类似的“学术战斗”文，对写作者要求很高。
    1. 写作者必须非常严谨，最好能请同行看过。
    2. 必须给出要反驳材料的出处（reference），而且在批驳过程中，最好尽可能的引用原文，而非转述，防止对读者的误导。
而楼猪连最基本的reference都没有给出，而他的指控又是如此严重，涉及我学校老师的名誉。我只能认为楼猪这种人在造谣。

泰然处之！开会，搞人际关系，报销，出差，评职称，处理毛刺学生。老师不容易的。

本贴真实性由本人负责！因为本人只是客观转述而已需要具体证明材料站内私信！论坛一般不允许提供其他论坛链接，否则有拉客嫌疑！
本贴只想讨论技术问题。
问题来源：
我提供了拉扎维的CMOS第6章那个米勒定理部分所提供的不适合使用米勒定理的例子，即分压电路。
但是这个老师非得使用，于是推出分压电路输出阻抗等于无穷大！
由于他坚持认为推导过程无误，于是说无穷大结果一定有物理意义！为了圆谎，有了下图：

网友质疑上面图中最后一行的最后一步，无法推出无穷大阻抗，于是这位老师给出了解释：

本楼昨天写了一些涉及人身攻击的话，删帖道歉！

    你说的这些情况的确存在。但更多的老师，尤其是我国一流名校的青年老师，做科研是非常努力的。
    我国的科研水平的进步也是非常大的。我觉得他们的整体来说是中国学术最优秀的一群人

    别的论坛的事，你在别的论坛去解决；你把那个论坛的事，拿到EETOP 模拟版来讨论做什么?
    并且做出”复旦大学模电老师不懂戴维南诺顿等效“的结论，涉及对我校老师名誉的指控，太恶劣了吧。
   你这种写法，会让人以为是EETOP上的复旦老师，好吗?

   
我说这位小编，你不要把话题撤么大行不行?本贴已经说明，只是针对图片推导过程讨论，对事不对人！
你翻老帐干嘛?
小编的面子都是网友碰起来的，不能一当小编就感觉自己很牛逼了，把普通网友糟蹋一下，很爽?
我给出的图片，除了隐起ID，没做任何修改，何来的造谣?
在我印象里，没得罪过阁下，请你说话客气点，谢谢！

    阁下前途无良，这官腔打得，啧啧。

    你明明指责的是21ic上网友，结果你不做任何说明，极易让人误解是本版的复旦老师，你这样的指责是非常不负责任的。
    这是你在21ic上发的帖子对吗?http://bbs.21ic.com/icview-820654-1-1.html

    因为你的指责涉及到了本版版友的名誉，也涉及到了本版帖子质量的讨论，更涉及到我学校的名誉。
    结果搞了半天，你是在说别的论坛的事，却不做任何说明。那个论坛发生了什么，你在那个论坛解决。
    EETOP是一个非常高水平的论坛，这里的版友很多是：一流名校学生，教授，以及业界工程师，资深工程师等。帖子质量是非常有保证的。你的轻浮，不负责任的误导是非常不恰当的，让我对你的学术道德深表怀疑。

注：xukun977即 xyn777 在 http://bbs.21ic.com/icview-820654-1-1.html

   
那事你个人理解出了毛病！
你怎么能看出我是针对本谈的复旦老师?
我觉的20几岁小伙子，读上名牌大学研究生，是光宗耀祖的光荣，但这不是说话霸气外露的力量来源，尤其是干上小编，更应该公平公正说话，因为你的发言代表站方官方人员?
本人在此不想吵架，对于刻意挖坟想嘲讽的，不做回应！只回应跟本贴主题相关的技术话题。
对于法律责任问题，需要的吱声，船票地址奉上。

    为了回复你的这个误导，我花了2个小时去调查这件事情。
    想学别人打笔仗就要严谨一点好吗?你好歹是个硕士，也算受过完整学术训练的人，怎么说话发帖这么轻浮和不负责任。
    真是造谣一张嘴，辟谣跑断腿。

   
什么叫轻浮?我勾引过你活家人了吗?
因为你是复旦的，就想护短！拼命刨坟攻击我！

阁下不要遗憾了，本人除了考试时会带答案进考场，从不在学术上弄虚作假！
如果本人在任何论坛上，有关技术的问题说错了，麻烦指出，我知错就改！
跟技术无关的攻击，请小编你闭嘴！
谢谢?

q


    你不要张口闭口一句一个造谣，本贴文字文字部分我已贴图证明，哪句是我伪造的?
说话要有根据，你好歹是复旦药酒生是不是！

不逛了，看书！

g

   
这算什么啊，新语丝年度学术付白排行榜，你们学校前三名！
今年肿几位查出你们学校经费有问题，腾讯新闻都报道了。
这，才叫恶劣！

小编你这个例子里确实得不到最后一步。
但你的帽子扣得也太大了，被人批判是自找的。

    你没仔细看帖！
关于帽子，本贴中所说的那位老师，混迹论坛已13年有余，所以大家都熟悉，来历也广泛流传！
本帖中所说事实，如他所在学校是哪，可以和知名公司高级工程师无障碍交流等，都是他在论坛上自己说的！
本贴中所说他连教科书上许多东西(如巴克豪森判据，blackman公式，返回比计算T等)，都弄错！
这些，都可以提供截图来证明！想看原贴也行！
所以，本人没给谁戴帽子，倒是这位shork小编，像个道德模范君子，给我扣了诸如轻浮，没有道德等帽子！目的是保护学校，但作为小编，有公器私用嫌疑！
关于他搜到的我说某模电书中有许多错误，如实验电容极性搞反，说带隙只有负没有正反馈等，在今年新版中，都做了校正！所以这位小编翻这些老帐，不但不能证明我学术道德上有问题，反而我有功！免费给新书做勘误表不是功劳么?
也拜托百度一下何谓"造谣"?！再给我扣造谣帽子！还说我应该提供reference，你以为发帖是写paper啊?开始还得写abstract，最后来个conclusion?学多学傻了！

况且，我在顶楼已说，这位老师可能是冒充复旦的老师的，虽然以个人名义在网上鬼扯是个人自由，但对学校多少有影响！所以你们想维护学校名声，应该找到21论坛上这位号称是复旦的老师，查证是否是冒充！如果确实是你们学校的，应该对其施加学术，不要砸学校牌子！
所以这里的小编对我狂虹烂炸是没有用的，我只要看到那位老师把教科书中东西弄错，甚至是故意弄错，我就发类似于本贴名字的帖子！

其实哪里都有厉害的老师，也有混的老师，清华有北大有，不要用个例来说整体么
我是来看口水的

   说实话模电用用电分不算多 扣这些难为复旦老师了
小编为自己学校老师说话还算可以理解 不过用词都是像我party搞证志一样多多逼人
他以前还为华为说话呢 我国教育成功洗脑的悲哀洗 为了反对而反对

等进了华为被那里的文化压抑下锋芒错下 就不会那么血气方刚了
另外模拟也不值得你这么努力深究细节 现在东南复旦出来不过也就进我们公司 今年如果差过13年的话估计一半要专业 好的才能进华为

进来就是看评论的，原来复旦也有人渣老师，呵呵

1，小编贴子本身非学术或技术问题。
2，小编论及之事为其他论坛事务，发在本坛本版用意不明。
3，小编所提之人是不是“复旦老师”都没确证过，就此进行公开批评，影响相关人员与学校的声誉。
以上，建议小编删除此帖。
ps. 若最终证实此人只是冒充“复旦老师”，小编准备如何表示?是否会就所造成的不良影响道歉?还是拍拍屁股走人?

    你们哪家公司?Verisilicon?Marvell?还是MPS?

看看那先

申明：网友回复良莠不齐，仅供参考。如需专业解答，请学习本站推出的微波射频专业培训课程。