- 易迪拓培训,专注于微波、射频、天线设计工程师的培养
评论：通信专利垄断不破不立
录入：edatop.com 点击：
始于去年年底中国国家发改委对于芯片厂商高通(76.17, -5.43, -6.65%)涉嫌依靠专利垄断的调查一直备受业内关注。不过，随着近期发改委对于美国IDC公司垄断调查的终止及双方的和解，为仍在进行中的高通反垄断案调查提供了有益的借鉴。
IDC垄断疑似性 高通难以漂白
2013年6月，国家发展改革委根据举报对IDC公司启动了反垄断调查，获取了IDC公司涉嫌实施价格垄断行为的证据材料，IDC公司相关负责人于2013年7月、2014年1月两次到国家发展改革委接受调查询问。
业内知道，IDC是一家美国无线技术开发和专利授权厂商，拥有无线通信领域大量标准必要专利，通信设备制造商在生产、销售通信设备时均需获得该公司许可。此前，该公司对华为、中兴等国内通信设备制造商专利许可时设定的费率较其对苹果(97.03, -0.16, -0.16%)、三星、诺基亚(8.32, 0.64, 8.33%)等公司的费率高出数倍乃至数十倍，涉嫌构成歧视性定价和垄断高价。
据此，发改委对IDC的反垄断调查认定IDC公司涉嫌滥用在无线通信标准必要专利市场的支配地位，实施垄断行为，包括：对中国企业设定不公平的高价许可费；要求中国企业将所持有的专利向其进行免费反许可；将非标准必要专利和标准必要专利进行捆绑许可。而IDC承诺的措施则是不对中国企业收取歧视性的高价许可费；不将非标准必要专利与标准必要专利进行捆绑许可；不要求中国企业将专利向其进行免费反许可；不直接寻求通过诉讼方式迫使中国企业接受其不合理的许可条件。最终发改委终止了对于IDC的反垄断调查。
与IDC相比，高通的专利授权费包括两个部分：第一是固定的授权费(license fee)；第二是浮动的专利使用费(royalties)。后者是指手机厂商的每部产品都要按照产品的批发价(出厂价)向高通支付一定比例的专利费。高通没有披露具体的专利使用费比例，但据业内人士透露，根据不同的公司，一般在3%-6%之间。在征收对象上，不仅直接与高通签订专利授权协议的终端厂商需要缴费，那些与高通签订了协议的芯片企业，如博通、联发科、瑞萨电子、德州仪器等，其客户也需要向高通缴纳专利费。
这与IDC公司在对外进行专利许可时采取了多重标准、厚此薄彼颇为类似。例如之前尽管IDC许可给华为公司的专利许可方式与苹果、三星不尽相同，但其许可使用费率却是许可给三星、苹果的十倍乃至数十倍。 IDC对中国一家通信设备厂商的专利授权费用为设备售价的2%，而给国外一家企业的专利授权费用为设备售价的0.019%，两者相差105倍，这是不公平的，违背了FRAND原则。
除此之外，高通将标准必要专利与非标准必要专利捆绑许可，涉嫌构成《反垄断法》禁止的“没有正当理由搭售商品”或“附加其他不合理的交易条件”。采取一揽子许可，既不明示过期专利，也不区分标准必要专利与非标准必要专利，这种模糊的许可方式使捆绑许可成为事实。当然，在免费反许可等方面的表现也与IDC殊途同归。
其实早在2009年，中国手机厂商就向政府机关提出高通在我国商业活动中存在不正当竞争，利用垄断地位滥用专利权，要求高通遵守FRAND原则(公平、合理、无歧视)的专利许可，降低CDMA、WCDMA标准专利许可费。当时已有不少国家裁定高通存在垄断行为。例如2006年，包括博通(38.3, 0.15, 0.39%)和两家韩国企业在内的4家公司指控高通违反韩国反垄断条例。数据显示，2008年，高通占韩国CDMA市场99.4%的份额。经过3年调查后，韩国的反垄断部门向高通开出2.08亿美元的罚单，这也是高通历史上为数不多的“败绩”之一。
由上述不难看出，目前正在接受发改委调查的高通，与IDC在专利，确切地说在构成以专利垄断的争议焦点上具有高度的疑似性，究竟结果如何，希望发改委能尽快给出自己的答案。
高通专利策略霸道 厂商应结盟应对
根据网络创新研究所(Cyber Creative Institute Company )的研究报告，截至2013年，向LTE标准制定机构—欧洲电信标准化协会(ETSI)声明的LTE标准专利中，高通排第一名，有655件，占比11.1%；三星第二位，652件，占比11%；而华为排第三，为603件，占比10.2%；诺基亚占8.5%。
网络创新研究所对各公司抽样进行研究，得出各公司声明专利中真正的标准专利的比例，然后乘以声明数量，得到新的排名，这个排名反映了各公司专利质量。其中高通为318，占比10.5%；华为273，占比9%；中兴通讯253，占比8.3%；诺基亚为245，占比8.1%；LG和三星分别占比7.8%和7.7%。
从上述统计来看，无论LTE专利数量和质量，高通并不占据绝对优势地位。实际上，我国中兴、华为等企业近年来持续在专利上投入，专利数量和实力已赶超西方厂商；华为每年授权的中国专利，已经持续多年保持第一；以PCT国际专利申请而论，中兴和华为也名列前茅，但高通在向中国厂商要求巨额许可费的同时，对自己所使用的中国厂商的专利应付的许可费只字不提，强迫中国厂商免费许可。
面对高通专利策略的霸道，除了利用上述被动的反垄断调查之外，中国相关企业采取主动策略也至关重要。
2011年，北电网络专利拍卖大战至今记忆犹新。当时，由苹果、EMC(28.89, 0.14, 0.49%)、爱立信(12.75, 0.11, 0.87%)、微软(44.4, -0.47, -1.05%)、RIM(10.38, 0.55, 5.60%)和索尼(17.33, 0.44, 2.61%)六家公司组成的企业财团最终以45亿美元的价格赢得了北电网络6000余项专利和专利申请的所有权，而当时拍卖大热门的谷歌(593.35, -2.63, -0.44%)与英特尔(34.25, -0.25, -0.72%)组成的财团则与胜利失之交臂。
像上述全球科技产业的大佬都在专利上结盟，那么对于我们专利积累尚很薄弱的中国企业更应如此。
为此，企业间应充分合作，在国家的支持下，共同进退，抵御强敌非常重要。例如联合产业链上下游核心企业，组建专利公司，以市场化运作机制推动移动技术专利合作，降低技术准入门槛，加速商用发展步伐，构建移动专利体系，防御和应对未来可能的专利纠纷，同时加大国内企业海外市场拓展力度尤为重要。专利公司可以为企业提供知识产权合作平台，提升企业市场竞争优势，有效保护企业的无形资产，激励企业技术创新活力。
例如2011年成立的手机中国联盟，自成立以来，已将国内联想、中兴、康佳、TCL、酷派、天宇、龙旗等国内诸多一线品牌企业组织起来，目的就是通过加强通信产业自主研发，获取知识产权，从而加快转型升级步伐，推动中国手机品牌国际化进程，提升中国手机的国际竞争力。
不过随之而来的问题是，由于目前中国企业间的创新及专利实力分布不均，极有可能导致相关厂商之间的利益失衡。为此，政府相关部门是否应该从政策等方面予以平衡，让各方利益在平衡的基础上最大化，是中国相关企业结盟提升专利地位的关键。
恶性循环 阻碍中国企业创新
如前所述，面对迅速增长的智能手机市场，如果不能尽快以自主创新掌握高质量的知识产权，加快转型升级步伐，就意味着国内企业仍旧会处在价值链的低端，难以实现由中国制造向中国创造转变。
事实上，我国主管部门一直重视引导通信产业以自主创新谋求转型发展。近3年来，我国先后发布了《国务院关于印发进一步鼓励软件产业和集成电路产业发展若干政策的通知》《信息产业发展规划》《通信业“十二五”发展规划》等政策，其中均强调要以掌握自主知识产权为目标，把我国通信产业做大做强。2013年5月，国务院印发的《“十二五”国家自主创新能力建设规划》中，更着重提出要加强通信产业知识产权创造、运用、保护、管理能力，全面提升原始创新、集成创新和引进消化吸收再创新的能力和水平，努力在一些关键领域实现跨越式超越，为通信产业健康发展提供良好环境。
在诸多利好政策的推动下，中国芯片产业的竞争力得到了很大提升，并诞生了华为海思、展讯等在芯片产业和市场立足的企业。例如华为海思的“麒麟”系列芯片，已经用在自己的终端产品(智能手机和平板电脑)中，提升了终端市场的竞争力。更让业内惊喜的是，近日，惠普(35.04, 0.06, 0.17%)新近发布的三款Slate系列平板电脑中，其中有一款就直接OEM了华为平板电脑，而这款平板电脑采用的就是华为海思的“麒麟”芯片，而展讯则占据目前中国手机3G芯片市场的大部，这些足以证明中国企业在芯片产业的创新已然得到了业内的认可。更有分析认为，华为“麒麟”芯片在某些性能上已经超越了高通。
不可否认，中国芯片自主创新取得了不小的成绩，但鉴于高通将其巨额许可利润补贴芯片产品研发，强化其芯片技术领先优势，同时把其芯片利润率控制在相对较低水平，以挤压竞争对手利润空间和研发投入，并形成恶性循环。
据相关统计，2013年高通研发投入达49.6亿美金，为市场份额第二的芯片企业台湾联发科研发投入7.6亿美金的近7倍，更占到我国计算机、通信及电子制造业总研发投入的30% 。高通通过专利垄断攫取了我国手机及终端芯片产业绝大部分利润，导致我国通信产业长期“弱芯”，压制了我国自主创新的能力，也给国家网络安全造成巨大威胁。
期待和解 高通仍无诚意
针对发改委启动的反垄断调查，尽管高通表示会配合调查，但从近期的系列举措看，无疑是在向中国产业界示好。先是与国内的中芯国际(4.76, -0.04, -0.83%)达成战略合作，将自己目前主流的“骁龙”系列处理器交其生产。
对此，业内认为，由于中芯国际今年年初刚刚将自己的28纳米制程技术市场化，高通此举将会提升中芯国际芯片的制造水平，同时，鉴于高通在手机芯片的影响力，势必会给中芯国际带来更多客户。其次，高通近期减免了中国手机市场三模芯片的专利费用，这对于一直饱受成本之苦，低利润挣扎的部分中国手机企业无疑是雪中送炭。而更让业内感觉高通示好的是，高通将宣布在中国的系列投资。尽管如此，但高通总给业内一种避重就轻的感觉。
毕竟中国目前已是全球最大和增长最快的智能手机市场，出货量已经占据全球智能手机市场的40%左右，如此庞大数量，高通反垄断调查没有结果的话，高通仍会源源不断地从国内手机厂商的专利中获利。那么如何更好地配合发改委的调查，高通还需更有诚意才行。毕竟一旦垄断事实成立，高通将面临近10亿美元左右的罚款。
此外，鉴于目前联发科已经推出64位八核产品，并受到业界的青睐，更重要的是，其拉低了高配置智能手机的门槛。此外，PC芯片巨头英特尔也开始在移动端发力，这些都是高通不可小觑的对手。有分析预计，由于近来智能手机市场竞争激烈，手机价格全面下降，从而使得高通专利费锐减。而随着发改委的反垄断调查，高通今年的增长也将萎缩，甚至下滑。可见，在反垄断与对手竞争压力之下，高通还是应该选择之前IDC的做法，尽快拿出实质性的和解方案，否则有可能让其在中国市场名利双失。
所谓不破不立。综上所述，如果高通在中国的“专利网”不破的话，中国相关企业的创新力及进程将受到严重阻碍，整个智能手机产业的发展将始终受制于人在低利润徘徊，要想真正立足谈何容易。从这个意义上看，发改委对于高通的反垄断调查是及时和正确的，而最新的消息称，发改委已经确定了高通垄断事实，正在向中国公司调查高通的销售数据，就看高通下一步如何动作了。
IDC垄断疑似性 高通难以漂白
2013年6月，国家发展改革委根据举报对IDC公司启动了反垄断调查，获取了IDC公司涉嫌实施价格垄断行为的证据材料，IDC公司相关负责人于2013年7月、2014年1月两次到国家发展改革委接受调查询问。
业内知道，IDC是一家美国无线技术开发和专利授权厂商，拥有无线通信领域大量标准必要专利，通信设备制造商在生产、销售通信设备时均需获得该公司许可。此前，该公司对华为、中兴等国内通信设备制造商专利许可时设定的费率较其对苹果(97.03, -0.16, -0.16%)、三星、诺基亚(8.32, 0.64, 8.33%)等公司的费率高出数倍乃至数十倍，涉嫌构成歧视性定价和垄断高价。
据此，发改委对IDC的反垄断调查认定IDC公司涉嫌滥用在无线通信标准必要专利市场的支配地位，实施垄断行为，包括：对中国企业设定不公平的高价许可费；要求中国企业将所持有的专利向其进行免费反许可；将非标准必要专利和标准必要专利进行捆绑许可。而IDC承诺的措施则是不对中国企业收取歧视性的高价许可费；不将非标准必要专利与标准必要专利进行捆绑许可；不要求中国企业将专利向其进行免费反许可；不直接寻求通过诉讼方式迫使中国企业接受其不合理的许可条件。最终发改委终止了对于IDC的反垄断调查。
与IDC相比，高通的专利授权费包括两个部分：第一是固定的授权费(license fee)；第二是浮动的专利使用费(royalties)。后者是指手机厂商的每部产品都要按照产品的批发价(出厂价)向高通支付一定比例的专利费。高通没有披露具体的专利使用费比例，但据业内人士透露，根据不同的公司，一般在3%-6%之间。在征收对象上，不仅直接与高通签订专利授权协议的终端厂商需要缴费，那些与高通签订了协议的芯片企业，如博通、联发科、瑞萨电子、德州仪器等，其客户也需要向高通缴纳专利费。
这与IDC公司在对外进行专利许可时采取了多重标准、厚此薄彼颇为类似。例如之前尽管IDC许可给华为公司的专利许可方式与苹果、三星不尽相同，但其许可使用费率却是许可给三星、苹果的十倍乃至数十倍。 IDC对中国一家通信设备厂商的专利授权费用为设备售价的2%，而给国外一家企业的专利授权费用为设备售价的0.019%，两者相差105倍，这是不公平的，违背了FRAND原则。
除此之外，高通将标准必要专利与非标准必要专利捆绑许可，涉嫌构成《反垄断法》禁止的“没有正当理由搭售商品”或“附加其他不合理的交易条件”。采取一揽子许可，既不明示过期专利，也不区分标准必要专利与非标准必要专利，这种模糊的许可方式使捆绑许可成为事实。当然，在免费反许可等方面的表现也与IDC殊途同归。
其实早在2009年，中国手机厂商就向政府机关提出高通在我国商业活动中存在不正当竞争，利用垄断地位滥用专利权，要求高通遵守FRAND原则(公平、合理、无歧视)的专利许可，降低CDMA、WCDMA标准专利许可费。当时已有不少国家裁定高通存在垄断行为。例如2006年，包括博通(38.3, 0.15, 0.39%)和两家韩国企业在内的4家公司指控高通违反韩国反垄断条例。数据显示，2008年，高通占韩国CDMA市场99.4%的份额。经过3年调查后，韩国的反垄断部门向高通开出2.08亿美元的罚单，这也是高通历史上为数不多的“败绩”之一。
由上述不难看出，目前正在接受发改委调查的高通，与IDC在专利，确切地说在构成以专利垄断的争议焦点上具有高度的疑似性，究竟结果如何，希望发改委能尽快给出自己的答案。
高通专利策略霸道 厂商应结盟应对
根据网络创新研究所(Cyber Creative Institute Company )的研究报告，截至2013年，向LTE标准制定机构—欧洲电信标准化协会(ETSI)声明的LTE标准专利中，高通排第一名，有655件，占比11.1%；三星第二位，652件，占比11%；而华为排第三，为603件，占比10.2%；诺基亚占8.5%。
网络创新研究所对各公司抽样进行研究，得出各公司声明专利中真正的标准专利的比例，然后乘以声明数量，得到新的排名，这个排名反映了各公司专利质量。其中高通为318，占比10.5%；华为273，占比9%；中兴通讯253，占比8.3%；诺基亚为245，占比8.1%；LG和三星分别占比7.8%和7.7%。
从上述统计来看，无论LTE专利数量和质量，高通并不占据绝对优势地位。实际上，我国中兴、华为等企业近年来持续在专利上投入，专利数量和实力已赶超西方厂商；华为每年授权的中国专利，已经持续多年保持第一；以PCT国际专利申请而论，中兴和华为也名列前茅，但高通在向中国厂商要求巨额许可费的同时，对自己所使用的中国厂商的专利应付的许可费只字不提，强迫中国厂商免费许可。
面对高通专利策略的霸道，除了利用上述被动的反垄断调查之外，中国相关企业采取主动策略也至关重要。
2011年，北电网络专利拍卖大战至今记忆犹新。当时，由苹果、EMC(28.89, 0.14, 0.49%)、爱立信(12.75, 0.11, 0.87%)、微软(44.4, -0.47, -1.05%)、RIM(10.38, 0.55, 5.60%)和索尼(17.33, 0.44, 2.61%)六家公司组成的企业财团最终以45亿美元的价格赢得了北电网络6000余项专利和专利申请的所有权，而当时拍卖大热门的谷歌(593.35, -2.63, -0.44%)与英特尔(34.25, -0.25, -0.72%)组成的财团则与胜利失之交臂。
像上述全球科技产业的大佬都在专利上结盟，那么对于我们专利积累尚很薄弱的中国企业更应如此。
为此，企业间应充分合作，在国家的支持下，共同进退，抵御强敌非常重要。例如联合产业链上下游核心企业，组建专利公司，以市场化运作机制推动移动技术专利合作，降低技术准入门槛，加速商用发展步伐，构建移动专利体系，防御和应对未来可能的专利纠纷，同时加大国内企业海外市场拓展力度尤为重要。专利公司可以为企业提供知识产权合作平台，提升企业市场竞争优势，有效保护企业的无形资产，激励企业技术创新活力。
例如2011年成立的手机中国联盟，自成立以来，已将国内联想、中兴、康佳、TCL、酷派、天宇、龙旗等国内诸多一线品牌企业组织起来，目的就是通过加强通信产业自主研发，获取知识产权，从而加快转型升级步伐，推动中国手机品牌国际化进程，提升中国手机的国际竞争力。
不过随之而来的问题是，由于目前中国企业间的创新及专利实力分布不均，极有可能导致相关厂商之间的利益失衡。为此，政府相关部门是否应该从政策等方面予以平衡，让各方利益在平衡的基础上最大化，是中国相关企业结盟提升专利地位的关键。
恶性循环 阻碍中国企业创新
如前所述，面对迅速增长的智能手机市场，如果不能尽快以自主创新掌握高质量的知识产权，加快转型升级步伐，就意味着国内企业仍旧会处在价值链的低端，难以实现由中国制造向中国创造转变。
事实上，我国主管部门一直重视引导通信产业以自主创新谋求转型发展。近3年来，我国先后发布了《国务院关于印发进一步鼓励软件产业和集成电路产业发展若干政策的通知》《信息产业发展规划》《通信业“十二五”发展规划》等政策，其中均强调要以掌握自主知识产权为目标，把我国通信产业做大做强。2013年5月，国务院印发的《“十二五”国家自主创新能力建设规划》中，更着重提出要加强通信产业知识产权创造、运用、保护、管理能力，全面提升原始创新、集成创新和引进消化吸收再创新的能力和水平，努力在一些关键领域实现跨越式超越，为通信产业健康发展提供良好环境。
在诸多利好政策的推动下，中国芯片产业的竞争力得到了很大提升，并诞生了华为海思、展讯等在芯片产业和市场立足的企业。例如华为海思的“麒麟”系列芯片，已经用在自己的终端产品(智能手机和平板电脑)中，提升了终端市场的竞争力。更让业内惊喜的是，近日，惠普(35.04, 0.06, 0.17%)新近发布的三款Slate系列平板电脑中，其中有一款就直接OEM了华为平板电脑，而这款平板电脑采用的就是华为海思的“麒麟”芯片，而展讯则占据目前中国手机3G芯片市场的大部，这些足以证明中国企业在芯片产业的创新已然得到了业内的认可。更有分析认为，华为“麒麟”芯片在某些性能上已经超越了高通。
不可否认，中国芯片自主创新取得了不小的成绩，但鉴于高通将其巨额许可利润补贴芯片产品研发，强化其芯片技术领先优势，同时把其芯片利润率控制在相对较低水平，以挤压竞争对手利润空间和研发投入，并形成恶性循环。
据相关统计，2013年高通研发投入达49.6亿美金，为市场份额第二的芯片企业台湾联发科研发投入7.6亿美金的近7倍，更占到我国计算机、通信及电子制造业总研发投入的30% 。高通通过专利垄断攫取了我国手机及终端芯片产业绝大部分利润，导致我国通信产业长期“弱芯”，压制了我国自主创新的能力，也给国家网络安全造成巨大威胁。
期待和解 高通仍无诚意
针对发改委启动的反垄断调查，尽管高通表示会配合调查，但从近期的系列举措看，无疑是在向中国产业界示好。先是与国内的中芯国际(4.76, -0.04, -0.83%)达成战略合作，将自己目前主流的“骁龙”系列处理器交其生产。
对此，业内认为，由于中芯国际今年年初刚刚将自己的28纳米制程技术市场化，高通此举将会提升中芯国际芯片的制造水平，同时，鉴于高通在手机芯片的影响力，势必会给中芯国际带来更多客户。其次，高通近期减免了中国手机市场三模芯片的专利费用，这对于一直饱受成本之苦，低利润挣扎的部分中国手机企业无疑是雪中送炭。而更让业内感觉高通示好的是，高通将宣布在中国的系列投资。尽管如此，但高通总给业内一种避重就轻的感觉。
毕竟中国目前已是全球最大和增长最快的智能手机市场，出货量已经占据全球智能手机市场的40%左右，如此庞大数量，高通反垄断调查没有结果的话，高通仍会源源不断地从国内手机厂商的专利中获利。那么如何更好地配合发改委的调查，高通还需更有诚意才行。毕竟一旦垄断事实成立，高通将面临近10亿美元左右的罚款。
此外，鉴于目前联发科已经推出64位八核产品，并受到业界的青睐，更重要的是，其拉低了高配置智能手机的门槛。此外，PC芯片巨头英特尔也开始在移动端发力，这些都是高通不可小觑的对手。有分析预计，由于近来智能手机市场竞争激烈，手机价格全面下降，从而使得高通专利费锐减。而随着发改委的反垄断调查，高通今年的增长也将萎缩，甚至下滑。可见，在反垄断与对手竞争压力之下，高通还是应该选择之前IDC的做法，尽快拿出实质性的和解方案，否则有可能让其在中国市场名利双失。
所谓不破不立。综上所述，如果高通在中国的“专利网”不破的话，中国相关企业的创新力及进程将受到严重阻碍，整个智能手机产业的发展将始终受制于人在低利润徘徊，要想真正立足谈何容易。从这个意义上看，发改委对于高通的反垄断调查是及时和正确的，而最新的消息称，发改委已经确定了高通垄断事实，正在向中国公司调查高通的销售数据，就看高通下一步如何动作了。
