- 易迪拓培训,专注于微波、射频、天线设计工程师的培养
中国手机充电器标准将面临夭折命运
录入：edatop.com 点击：
开放移动终端平台组织(OMTP)前不久在英国发布一则新闻，即全球主要手机制造商就通用手机数据电缆达成一致，从而为推出国际上统一的手机数据和充电器接口标准铺平了道路。该标准将定义终端侧的接口为比Mini USB更小的Micro USB。
颇具意义的是，中国刚于6月14号开始执行中国自己的手机充电器标准。那么，这套所谓的国际手机充电器标准（因本文发稿时尚未正式发布，因此叫法也不统一，为严谨起见，本文以“OMTP标准”暂代），对中国自己的充电器标准会带来什么影响呢？
首先看看来自媒体上的一些观点：
信息产业部电信研究院中国泰尔实验室主任何桂立25日表示，OMTP标准所涉及的是手机侧接口的问题，而中国发布执行的是充电器侧接口，两者不存在不兼容的问题。这是来自赛迪网的信息。
而来自新浪网的信息是：“中国市场很大，所谓的国际标准对中国的标准来说没有什么影响。”Frost&Sullivan中国公司总裁王煜全表示，手机充电器标准不同于TD-SCDMA标准，技术含量较低，实行起来只是生产工艺的问题，仅需要一定的初期投资，所以国际标准的出台并不会对整个产业格局造成太大的影响。
实际上的情况果真是这样吗？
表面上来看，似乎上述所讲都有道理。从技术本身来讲，两种标准也都是广泛地接受已经成为最为流行的USB接口。从物理属性来看，两者确属电缆两侧的不同接口定义，似乎两者也没有冲突。但细想起来，恐怕还有不少地方值得探究。本人认为问题出在默认定义和具体应用两方面。
这里默认定义指的是，虽然OMTP标准没有定义充电器一侧的接口，但考虑到该电缆的双重属性（传输数据和直流电流）,还有PC机的默认USB接口为母座，这就隐含了线缆的充电器侧必然是USB母座，而不可能是以前的带适配器的固定连接，这也就是说，它必定与中国的充电器标准中的定义一致。从而该标准具备数学意义上的“包含”性。
再来看应用，定义统一电缆的目的共有三个，一是环境保护，节约资源和成本；二是使用方便；还有一个就是实现终端设备之间的直接互联（不依赖于PC平台）。在国际标准中，由于定义了Micro USB口，使用一根直通线即可实现设备讥联。但在中国的充电器标准里，似乎对这一点考虑的少一些。那么面对不同的终端侧接口，要实现互联，就必须用两根带有一侧为定制接口的专用USB电缆，再加一个USB直通连接器才能实现。如果符合中国标准，但不见得符合OMTP标准，且带来应用上的问题；但一旦符合OMTP标准，就必然符合中国标准。那么，中国标准存在的意义何在？通过上述比较，相信读者会有结论。
那么再回到标准制订本身上来，国际标准的制订并没有冒犯中国标准的“专利”，而又事实上涵盖了中国的标准。这说明了什么？说明了中国刚刚步入标准制订的行列，在标准制订的科学性方面还缺乏深入细致的研究，在这个标准的制订上就是只重视了充电器端，而忽略了隐含的事实上的“标准”以及线缆本身。有时候，标准中的任何一点疏忽和失误都会带来不可预见的结果。由此看来，中国在迈向标准制订大国的道路上还需要更多的摸爬滚打！
王金山
颇具意义的是，中国刚于6月14号开始执行中国自己的手机充电器标准。那么，这套所谓的国际手机充电器标准（因本文发稿时尚未正式发布，因此叫法也不统一，为严谨起见，本文以“OMTP标准”暂代），对中国自己的充电器标准会带来什么影响呢？
首先看看来自媒体上的一些观点：
信息产业部电信研究院中国泰尔实验室主任何桂立25日表示，OMTP标准所涉及的是手机侧接口的问题，而中国发布执行的是充电器侧接口，两者不存在不兼容的问题。这是来自赛迪网的信息。
而来自新浪网的信息是：“中国市场很大，所谓的国际标准对中国的标准来说没有什么影响。”Frost&Sullivan中国公司总裁王煜全表示，手机充电器标准不同于TD-SCDMA标准，技术含量较低，实行起来只是生产工艺的问题，仅需要一定的初期投资，所以国际标准的出台并不会对整个产业格局造成太大的影响。
实际上的情况果真是这样吗？
表面上来看，似乎上述所讲都有道理。从技术本身来讲，两种标准也都是广泛地接受已经成为最为流行的USB接口。从物理属性来看，两者确属电缆两侧的不同接口定义，似乎两者也没有冲突。但细想起来，恐怕还有不少地方值得探究。本人认为问题出在默认定义和具体应用两方面。
这里默认定义指的是，虽然OMTP标准没有定义充电器一侧的接口，但考虑到该电缆的双重属性（传输数据和直流电流）,还有PC机的默认USB接口为母座，这就隐含了线缆的充电器侧必然是USB母座，而不可能是以前的带适配器的固定连接，这也就是说，它必定与中国的充电器标准中的定义一致。从而该标准具备数学意义上的“包含”性。
再来看应用，定义统一电缆的目的共有三个，一是环境保护，节约资源和成本；二是使用方便；还有一个就是实现终端设备之间的直接互联（不依赖于PC平台）。在国际标准中，由于定义了Micro USB口，使用一根直通线即可实现设备讥联。但在中国的充电器标准里，似乎对这一点考虑的少一些。那么面对不同的终端侧接口，要实现互联，就必须用两根带有一侧为定制接口的专用USB电缆，再加一个USB直通连接器才能实现。如果符合中国标准，但不见得符合OMTP标准，且带来应用上的问题；但一旦符合OMTP标准，就必然符合中国标准。那么，中国标准存在的意义何在？通过上述比较，相信读者会有结论。
那么再回到标准制订本身上来，国际标准的制订并没有冒犯中国标准的“专利”，而又事实上涵盖了中国的标准。这说明了什么？说明了中国刚刚步入标准制订的行列，在标准制订的科学性方面还缺乏深入细致的研究，在这个标准的制订上就是只重视了充电器端，而忽略了隐含的事实上的“标准”以及线缆本身。有时候，标准中的任何一点疏忽和失误都会带来不可预见的结果。由此看来，中国在迈向标准制订大国的道路上还需要更多的摸爬滚打！
王金山
国际标准的制订并没有冒犯中国标准的“专利”，而又事实上涵盖了中国的标准。这说明了什么？说明了中国刚刚步入标准制订的行列，在标准制订的科学性方面还缺乏深入细致的研究，在这个标准的制订上就是只重视了充电器端，而忽略了隐含的事实上的“标准”以及线缆本身。有时候，标准中的任何一点疏忽和失误都会带来不可预见的结果。由此看来，中国在迈向标准制订大国的道路上还需要更多的摸爬滚打！
这是关健!
不觉得国际标准有多少高明之处,如果我们当时制定那种标准的话,估计很难施行
订标准看起来简单，单隐含的政治，经济斗争负责多了
要不小小的瑞士怎么是人均GDP最高的国家，因为ISO/ISA标准很多都是瑞士拟定的
not absolutly
中国的手机充电器标准可以认为是OMTP-uUSB(10 PIN?) IO连接器线缆定义的补充,是定义了充电器的接口,不是手机的数据线接口
何况中国的手机充电器标准是公开的,并不是收费的
数据线有两头,一头连接手机(假设OMTP-uUSB的标准),另一头可以连充电器,可以连PC,可以连耳机,如果把各种CABLE(CHARGE CABLE,D/L CABLE,USB CABLE, HEADPHONE CABLE)做成一条万能CABLE也是可以的,但成本就高了,所以设计公司通常是出各种不同的数据线搭配.
而OMTP-uUSB只是规定了手机侧的接口,并不会也不可能更不必要限制另一头的定义,所以,和中国的手机充电器接口是互补而不是包含关系
OMTP-uUSB只定义了I/O CONNECTOR，并没有限制数据线另一头，请注意
上一篇：关于 LCD 屏幕的问题
下一篇：开关电源的尖峰干扰及其抑制
