华为股权“曝光”背后：核心谜题依然待解

　　最近《金融时报》一篇题为《Huaweipullsbackthecurtainonownershipdetails》的文章，再次引发热议。

　　管中并未窥得豹

　　正如《金融时报》文章中所言：2012年，美国众议院情报委员会(HouseIntelligenceCommittee)建议政府阻止任何有华为参与的并购交易，原因是"无法确信华为不受外国政府影响"。华为邀请《金融时报》造访深圳，并向其透露部分信息，目的也正是试图消减美国政府的顾虑，进而尽早能够进入北美这个全球最大的电信市场。

　　这篇文章中一个重要的信息是，华为一方面满足了《金融时报》记者调看员工配股资料的同时，却"declinestosayhowmanysharesareoutstandingundertheplan"（拒绝透露员工持股计划下的总股本数）。

　　这意味着华为虚拟受限股之上的"虚拟市值"无法得到估算。也就是说，华为究竟从内部员工处，募集了多少资金、历年分红资金总额多少、作为持股单位的华为投资公司总的净资产是多少，一概不得而知。

　　按照华为自身对于虚拟受限股的设计规则，该公司是按照每股净资产的方式，对虚拟受限股的每一轮发行进行定价，也就是说，作为持股机构的华为投资公司的虚拟受限股当前价格，应当基于公司净资产总额和总的虚拟受限股股本相除得出。

　　在2012年《财经》杂志的文章《华为股票虚实》一文中，提到"七年时间，内部融资超过270亿元"的数据，该文还提到，"经过十年的连续增发，华为虚拟股的总规模已达到惊人的98.61亿股"，这一数据为2011年财年后的数据。

　　就目前来看，《金融时报》此次其实并未在实质上披露华为的股权结构，管中窥豹最终也就是窥见一斑而已。

　　同时，《金融时报》这篇文章中，引用了BDA中国公司的董事长的观点，表示华为回应批评者的最佳办法是公开上市，而这对于当前的华为而言，这个建议几乎算得上"毫无价值"，因为这和任正非在多个场合表达的逻辑，南辕北辙。

　　此外，从2005年开始，在《金融时报》多年来关于华为的文章中，这位名为邓肯.克拉克（DuncanClark）的BDA中国公司董事长（或总经理），几乎每篇文章中都会出现，并且总是唯一具名的第三方人士。

　　神秘的华为工会章程

　　华为试图进入美国市场，已经几乎演变为华为公司和美国之间的拉锯战：华为妥协难以获得机会，转而采取冷漠对抗但也无济于事，而这次通过《金融时报》释放信息，却又无法做到全然透明，或许也难以奏效。

　　这并不是华为的责任。

　　无论内部真实的情况是如何的，但华为并非上市公司是无可争议的事实。即便根据美国法律，私营公司在不违法的前提下，不公开自身的股权状况，是一种权利。而美国政府甚至无权获悉作为中国公司的华为的股权结构——就如同中国政府也无权获悉美国私营公司的具体股权结构。

　　问题在于，美国政府试图获悉这一信息，而华为公司则无法确保美国政府获悉后，不会公开这一信息。

　　《金融时报》记者调查的失策在于，他们或许根本没有向华为提出"翻阅华为公司工会章程"的要求。

　　华为公司的股权、治理的根本，并非《华为基本法》，而是华为工会章程。根据中国法律，华为工会章程是无需对工商部门备案的，而华为工会章程中，对华为根本权力的明确和分配，长期以来，一直是连华为公司高级副总裁一层都倍感神秘的所在。事实上，在2001年之后，华为除了最为核心的高级管理层（至少是董事会成员甚至以上），几乎没有其他人见过华为工会章程。

　　而华为的全员股权和期权激励，正式通过华为工会持股实现的。