有讨论过微带线滤波器的Q值的么
录入：edatop.com 点击：
小弟在单位实习,总工给了个滤波器的指标,比较严格
我在AWR的电路仿真里做了一下,优化完了之后又用HFSS的全波仿真看了一下,基本上符合要求之后才打的版.
结果打样出来之后 测试曲线完全不对.通带频率没错,插损大概在-20dB以下.
我回头用滤波器综合软件算了下,Q值在50左右的时候,差不多插损在-20dB左右,
可见我的设计是有问题的.
但是HFSS仿真的时候,插损并没有那么大啊,也就-2,-3dB的样子,我现在觉得有意思的是,
的确,微带线的Q值不是很高,但是为什么没有在HFSS的仿真里体现出来呢?
刚看了一篇资料 RO4003C的Q值大约在200-500之间,为啥我得到的结果就那么差呢?
还是测试方法有问题?
我在AWR的电路仿真里做了一下,优化完了之后又用HFSS的全波仿真看了一下,基本上符合要求之后才打的版.
结果打样出来之后 测试曲线完全不对.通带频率没错,插损大概在-20dB以下.
我回头用滤波器综合软件算了下,Q值在50左右的时候,差不多插损在-20dB左右,
可见我的设计是有问题的.
但是HFSS仿真的时候,插损并没有那么大啊,也就-2,-3dB的样子,我现在觉得有意思的是,
的确,微带线的Q值不是很高,但是为什么没有在HFSS的仿真里体现出来呢?
刚看了一篇资料 RO4003C的Q值大约在200-500之间,为啥我得到的结果就那么差呢?
还是测试方法有问题?
看你的濾波器耦合量不足
1. 嘗試別種板材試看看
2. 改變饋入位置
3. 洗板完微帶線寬是否與設計時的微帶線寬相等?
谢谢LS
1 耦合量不足的话,在仿真的时候应该能够体现出来才对吧,耦合紧了的话带宽太宽了,达不到指标要求.
2 别的板材没有尝试过,但是按说板材的影响不应该那么大才对
3 改变馈入位置的办法我也考虑过,当初设计的时候就是根据时延确定的馈电点,不行回头做做实验看看有没有改善,
4 相等,卡尺卡过了.
我考虑的是,也许我的设计的确不对,很少见过发卡微带线用到6个谐振单元的,但是为什么仿真结果跟实测差那么多呢
你的濾波器是放進一個housing來測量的嗎？ 因為屏蔽盒也是會影響到效果～
還有自己覺得模擬軟體只是幫助＂大概＂設計，並不代表模擬好結果就是好（畢竟軟體用的都是理想元件），但是模擬通常是有一定的準確度，可是呢實際洗板出來的結果才是真正的，所以請樓主盡力去累積實作經驗，久了就會發現一些問題點。
对于楼上的解答我深表赞同,
这个滤波器我测量的时候是将板子钉在一个铝快上保证良好接地的,没有装盒子,但是仿真时候特意把屏蔽盒做得很高,以求将其对滤波器的影响降到最小,因为毕竟铣一个盒子成本也很高.
事实上我设计时候对性能指标是留出余量的,而且我默认全波仿真应该是比较准确的,
可事实上不管采取怎样的测量手段,指标都与仿真差距过大.
现在在尝试换一种板材试试看.可能实际板材跟仿真使用的板材不一样.损耗过大.
廠商提供板材的 Datasheet 通常與實際的板材參數會有出入 不妨去設計個共振器來推導出在你操作頻率上所真正的板材參數,外加在設計個TRL校正器去把傳輸線及接頭的一些損耗給K掉,相信你的模擬與實作會更精準.
在都不行就換個不同的濾波器結構去設計,找出最符合你要的規格....只能說研發工程師不是那樣好混的!!
刚看到您的回复 谢谢
材质的Q值和结构不是一码事，通常来说微带线结构的Q值不会超过150。而且受滤波器带宽影响也十分明显。而你存在的其他问题还有：
1、金属材料并不是理想导体，你的阶数比较高，损耗比较大；
2、你的设计仿真结果实际实际上还是非常差的，有待于进一步改进；
不知道楼主看到的资料说介质板的Q值数据在哪看的，可否传一个啊呵呵！
上一篇：请教仿真开式谐振器，比如介质谐振器
下一篇：推荐国内做介质双工和介质滤波的好厂家
