CST MWS模型的边界问题

毕设要用CST仿真有限大地板上两个单极天线之间的耦合，下面是我建的CST模型。

由于加了缝隙之后的仿真结果与参考文献的结果差距很大，导师让我看看边界设置是不是有问题。我也不太懂这个，一般都是采用模版默认的边界条件，如下图

哪位高手帮忙看看这个边界条件有没有问题。

 

无限大板的话，将板的四周也就是X、Y方向设置为open试试

 

不是无限大，是有限大。文献中的结果是对应不同的地板尺寸，开缝隙比不开缝隙耦合度降低的幅度是不同的。但是我仿真的结果是对应不同的地板尺寸，开缝隙后耦合度降低的幅度都是一样的。

 

我仿了下。怎么有没有缝隙耦合没啥变化啊

 

1. 上传你的模型；
2. 上传你的文献。

 

看了你的论文，也看了你的模型，觉得缝隙的尺寸有问题啊，加不加好像对S21没什么影响啊

 

有点困。
你这个问题倒是不复杂，但是情况有点多，有点复杂，而且你说的差距很大又没说啥差距很大。
楼主要做出这样的两条曲线：




而楼主做出了这样的曲线：


我觉得从趋势上说，已经有了，就是1.5GHz有无缝隙差别较大，1.0GHz有无缝隙差别较小。
但是从1.5GHz和1.0GHz的差别来看，貌似比文献大。
看了看模型，在缝隙处y方向只有一个网格，可以考虑加密试一下。
另外，楼主可以找点软件把文献的实测值也转成数字格式放到CST里去比较，这样就能明白的说出来“差距”多大了。
要不是很困，我就做做试试了，但是看到原文图比较老，前处理还得做半天，再加上楼主扫描50个点，我还是先睡觉吧。

 

我看了下，缝隙尺寸是按文献给的值设定的。加不加缝隙对于1.0GHz时的耦合是没影响的，只影响1.5GHz时的耦合。

 

谢谢你的建议，我加密网格试下，看行不。

申明：网友回复良莠不齐，仅供参考。如需专业解答，请学习易迪拓培训专家讲授的CST视频培训教程。